18 lipca 1998 r. zwróciłem się do pana premiera z uprzejmą prośbą o udzielenie
18 lipca 1998 r. zwróciłem się do pana premiera z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na interpelację w sprawie uprawnień do opiniowania projektów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Otrzymaną w dniu 4 sierpnia 1998 r. odpowiedź, choć obszerną, uważam za niezadowalającą. Nasuwa się w dalszym ciągu wiele krytycznych uwag i wiele wątpliwości. Wobec powyższego uprzejmie proszę o dodatkowe wyjaśnienia i o udzielenie odpowiedzi w odniesieniu do następujących uwag:
1. Dlaczego anulowano nadane uprawnienia projektantom - rzeczoznawcom do opiniowania projektów w zakresie bhp, naruszając art. 104 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. (DzU nr 89, poz. 414). Artykuł ten mówi, że ˝osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie˝. Anulowane uprawnienia posiadały moc obowiązującą, gdyż zostały nadane zgodnie z zasadami poszanowania praw dobrze nabytych. A prawo nie działa wstecz.
2. Jak to jest możliwe, że anulowano uprawnienia nadane z mocy uchwały nr 139 Rady Ministrów z dnia 18 września 1987 r. w sprawie zasad i trybu opiniowania projektów nowo budowanych lub przebudowywanych zakładów pracy albo ich części pod względem zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa i higieny pracy (MP nr 28, poz. 219), wydanej na podstawie art. 210 § 3 Kodeksu pracy, który w znowelizowanym kodekmsie utracił moc?
3. Prawdą jest, że rozporządzeniem ministra pracy i polityki socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. nie zmieniono uchwały nr 139 Rady Ministrów, ale jednak odebrano projektantom uprawnienia nadane zgodnie z obowiązującym wówczas prawem, czym naruszono konstytucyjne prawo obywateli.
4. Legislacyjne perturbacje z wydawaniem aktów prawnych, o których czytamy w omawianej odpowiedzi, nie powinny doprowadzać do pozbawiania obywateli nabytych praw.
5. Wprowadzanie obowiązku ustawicznego dokształcania się rzeczoznawców nie usprawiedliwia pozbawiania ich praw nabytych.
6. Wprowadzanie ścisłej specjalizacji w zakresie uprawnień, nadawanych rzeczoznawcom przez głównego inspektora pracy, w niczym nie może skutkować, jeśli chodzi o zmniejszenie lub odebranie już nadanych uprawnień tym rzeczoznawcom.
7. Przytaczanie argumentacji, że przed 1981 r. nie wpływały żadne skargi i protesty od zainteresowanych w omawianej sprawie, jest, delikatnie mówiąc, nieuwzglę-dnianiem całej transformacji ustrojowej w naszym kraju.
8. Przytaczanie w odpowiedzi na interpelację argumentów, że skarżący się mają obawy, czy podołają zdać egzamin przed Komisją Kwalifikacyjną do Oceny Kandydatów na Rzeczoznawców, jest podejściem irracjonalnym i nie przystaje do powagi podniesionej sprawy.
Poseł Tadeusz Biliński
Zielona Góra, dnia 10 września 1998 r.