Szanowny Panie Ministrze! Działając zgodnie z art. 192 ust. 1 regulaminu Sejmu proszę o
Szanowny Panie Ministrze! Działając zgodnie z art. 192 ust. 1 regulaminu Sejmu proszę o podjęcie działań w przedstawionej poniżej sprawie.
Kazus dotyczy zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które dotyczą:
Doprecyzowania zapisu art. 59, tak aby nie było wątpliwości (a takie są), czy wymagane jest ustalenie warunków zabudowy dla obiektów realizowanych na zgłoszenie, przynajmniej w terenach wiejskich, poprzez wprowadzenie zapisu po art. 59 ust. 2. ˝Przepisu ust. 1 nie stosuje się również do obiektów niewymagających pozwolenia na budowę˝.
W art. 59 ust 1 po wyrazach ˝lub wykonania innych robót budowlanych˝ dodać ˝z wyłączeniem rozbiórek obiektów niezaliczonych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko˝ oraz po wyrażeniu ˝a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części˝ dodać ˝z wyłączeniem zmiany sposobu użytkowania obiektów i ich części w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej - w ramach tego samego rodzaju zabudowy˝.
Zmiany zapisu art. 53 ust. 5 dotyczącego uzgodnień projektów decyzji o wz, aby należało dokonywać w trybie art. 123 K.p., a nie w trybie 106 K.p.a. Bez sensu jest przesyłanie stronom wielkiej ilości pism, kiedy strony mogą po zebraniu materiału dowodowego zapoznać się z nim na podstawie art. 10 K.p.a.
Sprecyzowania przepisu art. 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dot. nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. pojęcia ˝granicy obszaru analizowanego, a w szczególności zapisu dotyczącego sposobu wyznaczenia zakresu obszaru analizowanego (w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, niemniejszej jednak niż 50 m)˝.
W wielu przypadkach trzykrotna szerokość frontu działki to bardzo rozległy teren, w związku z tym mapa do przedstawienia terenu analizowanego jest powierzchniowo bardzo duża. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie uznaje, że ma to być trzykrotna szerokość frontu działki z każdej strony terenu inwestycji, dlatego też uchyla wszystkie decyzje, których części graficzne do analizy nie posiadają takiej rozpiętości, mimo że jest to rozpiętość po 50 m w każdą stronę.
W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy planowane jest przez rząd wprowadzenie zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?
2. Czy brane są pod uwagę zmiany w przedstawionych powyżej kwestiach?
Z poważaniem
Poseł Kazimierz Moskal
Warszawa, dnia 22 lutego 2007 r.