Szanowny Panie Ministrze! W dniu 16 lutego br. skierowałem do Pana - po sygnałach
Szanowny Panie Ministrze! W dniu 16 lutego br. skierowałem do Pana - po sygnałach płynących z wielu środowisk - interpelację wskazującą na wyjątkową kumulację nieprawidłowości w funkcjonowaniu polskich samorządów po ostatnich wyborach lokalnych w przypadku 20-tysięcznego Biskupca, miasta-gminy w powiecie olsztyńskim, na Warmii i Mazurach. Akcentowałem zwłaszcza fakt zatrudnienia byłego burmistrza (skazanego prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne) na stanowisku doradcy nowej pani burmistrz i podporządkowanie mu w rzeczywistości najważniejszych referatów Urzędu Miejskiego. Także przyjęcie przez nową Radę Miejską, z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów, istotnych uchwał, w tym dotyczących planu zagospodarowania przestrzennego historycznego układu urbanistycznego Biskupca. Podkreślałem bezzasadne zwolnienia pracowników samorządowych, dokonywane przy tym z ewidentnym naruszeniem obowiązującego prawa. Uwypuklałem ponadto - budzące wyjątkowe oburzenie społeczne - zjawisko tworzenia prawa lokalnego przy udziale doradcy nowej pani burmistrz, który - jako właściciel i współwłaściciel gruntów - jawi się jako osoba zainteresowana określonym kształtem planów zagospodarowania przestrzennego miasta. A wreszcie - fenomen niejasnej sprzedaży gruntów gminnych na rzecz firm, których współwłaścicielem jest były burmistrz, co może wymagać interwencji organów wymiaru sprawiedliwości. W sumie wyrażałem nadzieję, iż biorąc pod uwagę fakt, że Polska w znacznym stopniu składa się z takich ˝Biskupców˝ i chodzi o swoiste studium przypadku natężenia patologii wymagających wyeliminowania, interwencja ministra, zarówno jeśli chodzi o konkretny przypadek, jak i o wyciągnięcie z niego szerszych wniosków, okaże się skuteczna.
Tak się niestety nie stało, chociaż minister spraw wewnętrznych i administracji zwracał się do marszałka Sejmu w dniu 16 marca br. o prolongatę terminu udzielenia odpowiedzi na moją interpelację ˝z uwagi na niezbędne i wymagające czasu uzgodnienia w przedmiotowej sprawie˝. Ostatecznie odpowiedź wpłynęła 26 marca 2007 r. (ogłoszona została 12 kwietnia br. na 39. posiedzeniu Sejmu), ale do moich rąk (wysłana pocztą) dotarła dopiero 6 kwietnia. Korzystam zatem z art. 193 ust. 3 regulaminu Sejmu i uznaję odpowiedź sekretarza stanu w MSWiA Jarosława Zielińskiego za (wysoce) niezadowalającą i niniejszym występuję z ponowną interpelacją, domagając się dodatkowych wyjaśnień na piśmie.
Przede wszystkim stwierdzam, że sformułowanie zawarte w odpowiedzi ministra: ˝Jak ustalono na podstawie informacji udzielonych przez urzędującego burmistrza Biskupca, były burmistrz wykonywał w Urzędzie Miejskim czynności doradcze na podstawie umowy zlecenia i umowa ta już wygasła˝, jest absolutnie nieprawdziwe. W trakcie publicznej debaty w ratuszu w Biskupcu (z udziałem ok. 200 osób), która odbyła się 12 kwietnia br., okazało się, że pan Marek Domin jest pełnomocnikiem ds. inwestycji i rozwoju do grudnia 2007 r. Pani burmistrz, według lokalnych mediów (˝Nasza Warmia˝, dodatek do ˝Gazety Olsztyńskiej˝ z 19-25 kwietnia br.), napisała w oficjalnym wyjaśnieniu, że ˝umowa z panem Dominem została zawarta 8 grudnia 2006 do dnia 7 grudnia 2006˝. Pomijając curiosum związane z datami, pytam więc: kto publicznie, świadomie i z premedytacją poświadcza nieprawdę - resort, Urząd Wojewódzki czy Urząd Miejski? Być może wymaga to wyjaśnienia przez odpowiednie organa wymiaru sprawiedliwości. W Biskupcu utrzymuje się swoisty stan wrzenia publicznego. Całe duże grupy społeczne i ich przedstawiciele publicznie twierdzą, że naruszane jest i naginane prawo pod potrzeby tzw. pełnomocnika, odpowiadającego za podstawowe referaty w UM (˝Architektura˝, ˝Grunty˝ i ˝Inwestycje˝), a formalnie niepodpisującego się pod żadnymi dokumentami i decyzjami. Mamy zatem do czynienia z prywatą na znaczną skalę, z obiektywnym wyrządzaniem szkody interesowi gminy, a także z bezkarnością niektórych władz lokalnych. Konflikt interesów dotyczy m.in. 8 nieruchomości z obszaru historycznego układu urbanistycznego miasta Biskupiec oraz 2 nieruchomości, do których odnosi się projekt zmiany planu zagospodarowania przestrzennego terenów rekreacyjnych ˝Słoneczny Brzeg˝ w obrębie Rukławki w gminie Biskupiec.
Ponawiam w istocie wszystkie swoje poprzednie pytania, ponieważ nie uzyskałem na nie należytej odpowiedzi. Ale dodaję jeszcze jedno: Jakie wnioski, także personalne, wyciągnie Pan Minister w stosunku do osób urzędowych wprowadzających w błąd zarówno Pana resort, jak i posła na Sejm?
Z wyrazami poważania
Poseł Tadeusz Iwiński
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2007 r.