Szanowny Panie Ministrze! Od osób posiadających broń palną, szczególnie w środowiskach myśliwskich, napływają sygnały
Szanowny Panie Ministrze! Od osób posiadających broń palną, szczególnie w środowiskach myśliwskich, napływają sygnały o coraz częstszych przypadkach decyzji administracyjnych w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń, wydawanych w sposób wybitnie uznaniowy, arbitralny, nieznajdujący społecznego uzasadnienia. Przepisy w tej mierze są niejasne i nieprecyzyjne. Szczególnie kontrowersyjny okazuje się tutaj art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, poprzez swoją nieprecyzyjną regulację stwarzający podstawę do szerokiej uznaniowości dla organów Policji, przez co niejednokrotnie są wydawane decyzje krzywdzące posiadaczy broni. Przepis ten umożliwia odebranie pozwolenia na broń na podstawie ogólnej przesłanki o istnieniu obawy użycia broni ˝w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego˝. W szczególności dotyczy to osób skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko mieniu lub wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw. Może to prowadzić do groteskowych i sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem rozstrzygnięć, kiedy pozwolenia na broń może zostać pozbawiona osoba popełniająca wykroczenie błahe lub zupełnie niezwiązane z ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego. W praktyce pozwolenia często są odbierane w związku z wyrokiem sądu skazującym np. za nieprawidłowości podatkowe w przedsiębiorstwie (nie tylko umyślne, ale nawet nieumyślne) lub przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów (vide wyrok WSA w Warszawie z dnia 20.09.2005 sygn. akt VI SA/Wa 709/05). Nie można więc w takim przypadku mówić o uzasadnionej obawie użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Mimo to organy Policji wydają w takich przypadkach decyzje o cofnięciu pozwolenia na broń. Decyzje te są często wykorzystywane jako dodatkowa szykana wobec przedsiębiorców, mająca na celu wymuszenie określonych ustępstw lub świadczeń wobec organów administracji i służb.
W konsekwencji mamy tutaj do czynienia z naruszeniem podstawowych praw obywatelskich, a w szczególności konstytucyjnej zasady domniemania niewinności. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, kiedy pozwolenie na broń jest odbierane osobom, wobec których toczy się dopiero postępowanie karne. Decyzję o cofnięciu pozwolenia należy w takich przypadkach traktować jako rodzaj dodatkowej kary i szykany, wymierzonej jeszcze przed wydaniem wyroku skazującego. W takiej sytuacji osoba podejrzana, oskarżona lub ukarana praktycznie pozbawiona jest fundamentalnego w praworządnym państwie prawa do obrony.
Biorąc pod uwagę powyższe, pytamy pana ministra:
1. Czy jest pan minister zapoznany z coraz powszechniejszą praktyką wydawania nieuzasadnionych społecznie i sprzecznych z zagwarantowanymi konstytucyjnie, fundamentalnymi zasadami i prawami obywatelskimi decyzji administracyjnych w sprawie odbierania pozwolenia na broń palną?
2. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza podjąć odpowiednie kroki w kierunku nowelizacji niewłaściwego i sprzecznego z Konstytucją RP stanu prawnego w przedstawionej kwestii?
3. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską w przypadkach, kiedy zostali oni skazani prawomocnymi wyrokami w sprawach przeciwko mieniu, oraz w ilu przypadkach takie decyzje zostały uchylone przez sądy administracyjne?
4. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską lub zadecydowały o przekazaniu broni do depozytu i postanowiły o zatrzymaniu pozwolenia na broń w przypadkach, kiedy sprawy przygotowawcze lub sądowe nie zostały jeszcze zakończone prawomocnym orzeczeniem sądu i ile z tych postanowień uchyliły sądy administracyjne?
5. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską w przypadkach, kiedy zostali oni oskarżeni za przestępstwa przeciwko mieniu lub w innych podobnych sprawach, a następnie wszczęte postępowanie zakończyło się wyrokiem uniewinniającym?
6. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską w przypadkach, kiedy zostali oni skazani za przestępstwa przeciwko mieniu mniejszej wagi lub w innych podobnych sprawach mniejszej wagi lub kiedy wszczęte postępowanie procesowe w takich sprawach nie zostało jeszcze zakończone prawomocnym wyrokiem lub też zakończyło się wyrokiem uniewinniającym i ile z tych postanowień uchyliły sądy administracyjne?
7. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską w przypadkach, kiedy zostali oni skazani prawomocnym wyrokiem za przestępstwa nieumyślne lub kiedy wszczęte postępowanie procesowe w takich sprawach nie zostało jeszcze zakończone prawomocnym wyrokiem, lub też zakończyło się wyrokiem uniewinniającym i ile z tych postanowień uchyliły sądy administracyjne?
8. W ilu przypadkach organy policyjne pozbawiły posiadaczy pozwolenia na broń myśliwską w przypadkach, kiedy zostali oni skazani za przestępstwa w sprawach z oskarżenia prywatnego lub kiedy wszczęte postępowanie procesowe w takich sprawach nie zostało jeszcze zakończone prawomocnym wyrokiem lub też zakończyło się wyrokiem uniewinniającym i ile z tych postanowień uchyliły sądy administracyjne?
Z poważaniem
Posłowie Bolesław Borysiuk
i Adam Ołdakowski
Warszawa, dnia 24 maja 2007 r.